Deviam estar amarelos de vergonha

No site “Vi o Mundo” do jornalista Luiz Carlos Azenha há um questionamento violento, com auscultação de um especialista médico, sobre o apavaroamento que a grande mídia está fazendo sobre os riscos de contaminação da febre amarela. O professor Renato Gonçalves mandou para o blog, o link da matéria. Abaixo um pequeno trecho. Se desejar ler na íntegra clique aqui. “Absurdo! Estão usando a Saúde Pública para politicagem barata! Alguns esclarecimentos: Colunistas falam de epidemia com uma facilidade incrível para quem não entende o que quer dizer o termo. Epidemia não é o aparecimento de casos de uma doença no jornal. Uma epidemia só se caracteriza quando ocorre um aumento maior que 2x o desvio padrão sobre a incidência média de uma doença nos últimos anos. Ou seja: Incidência média + 2x desvio padrão. Não vi até agora nenhum jornal mostrar a incidência da febre amarela nos últimos 10 anos para uma comparação. Repare na média de casos do período FHC e Lula, será por isso que ninguém mostra os números? 1996 - 15 casos 1997 - 3 casos 1998- 34 casos 1999 - 76 casos 2000- 85 casos e 42 mortes 2001 - 41 casos e 22 mortes 2002 - 15 casos e 6 mortes 2003 - 64 casos e 22 mortes - obs: 58 dos casos diagnosticados na região sudeste, principalmente MG 2004 - 5 casos e 3 mortes 2005 - 3 casos e 3 mortes 2006 - 2 casos e 2 mortes 2007 - 6 casos e 5 mortes (fonte : Min.Saúde) Todos esses casos são da forma de transmissão em área silvestre da febre amarela. Desde a década de 1940 que não há relatos da transmissão urbana da febre amarela. Veja bem, transmissão em zona urbana é diferente de diagnóstico em zona urbana. A forma silvestre é endêmica principalmente nas regiões Norte e Centro-Oeste e se comporta de forma cíclica, com surtos a cada 5-7 anos”.